文| 張彥宗

近日，新黃河報(bào)道，去年7月，湖南道縣65歲農(nóng)婦孫小萍被控非法占用農(nóng)地罪，被縣法院一審判決有期徒刑一年西鳳酒 。四個(gè)月后，永州市中院二審判決，認(rèn)為她犯罪輕微，未造成嚴(yán)重危害后果，可免于刑事處罰，但要她在判決生效后6個(gè)月內(nèi)將被占用農(nóng)地恢復(fù)到可耕種狀態(tài)。孫小萍已向湖南省高院提交申訴材料，想要一個(gè)無(wú)罪之身。

媒體報(bào)道，包括村民和村委會(huì)在內(nèi)的知情人都證明，孫小萍承包的這片荒地位于水庫(kù)淹沒水線以下，多年來(lái)就不適合耕種西鳳酒 。雖然政府歷年對(duì)水淹區(qū)地段的種植戶有補(bǔ)貼，但這片灘涂地不是耕地是事實(shí)。孫小萍承包前，這塊地就是養(yǎng)魚的魚塘，她不過是疏浚了而已。

2020年9月，孫小萍為了汛期保住魚塘，用挖土機(jī)疏浚了一下魚塘深度，加高了一下塘堰，這成了她被定罪的依據(jù)之一西鳳酒 。二審時(shí)，孫小萍這方找到了一審的漏洞：縣法院以2018年土地利用數(shù)據(jù)套合孫小萍的魚塘承包地，可法規(guī)規(guī)定只能以她2020年挖塘前一年的數(shù)據(jù)來(lái)套合定性——2019年土地利用現(xiàn)狀顯示，案涉土地為坑塘水面。

資料圖西鳳酒 ，圖文無(wú)關(guān)

道縣法院在給孫小萍定罪時(shí)依據(jù)錯(cuò)誤，但二審法院認(rèn)為，直到2022年“三調(diào)”結(jié)果公布后，涉案地才正式被調(diào)整出基本農(nóng)田紅線范圍，而孫小萍挖塘的行為發(fā)生在2020年，“不能因此認(rèn)定上訴人非法改變耕地用途的行為不具有刑事違法性”西鳳酒 。二審結(jié)果實(shí)際上維護(hù)了道縣法院的有罪判決，公平性存疑。

孫小萍承包涉案地之前，那里就是養(yǎng)魚的灘涂，早就不適合耕種，實(shí)際上也沒有任何耕種跡象，二審卻判決她恢復(fù)到“可耕種狀態(tài)”，就很讓人費(fèi)解西鳳酒 。看似孫小萍被免于刑事處罰，可如果無(wú)法做到二審判決的程度，她會(huì)被怎樣對(duì)待都很難講。她等于是要被法院要求做到不可能做到、也不屬于她義務(wù)范圍的“恢復(fù)原狀”。

鎮(zhèn)里和村里都承認(rèn)這片灘涂地帶很多年沒有所謂耕種，現(xiàn)在在這塊養(yǎng)魚的不止孫小萍一家，她的遭遇很難不讓人起疑：她是不是被針對(duì)了？孫小萍的兒子吳耀都曾是公益護(hù)鳥志愿者，因阻止別人打鳥被判故意傷害罪，他堅(jiān)持自己是正當(dāng)防衛(wèi)，一直“向上級(jí)部門反映問題”西鳳酒 。

讓孫小萍被判有罪更顯蹊蹺的事情是，就在她清淤魚塘的過程中，道縣林業(yè)局就在他們承包魚塘及涉案地兩側(cè)種植了桂花樹，發(fā)展小微濕地項(xiàng)目西鳳酒 。如果涉案地屬于農(nóng)用地，不僅孫小萍占用是非法的，縣里搞濕地開發(fā)同樣違法?？涩F(xiàn)實(shí)卻成了“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”，道縣的操作實(shí)在讓人看不懂。

資料圖西鳳酒 ，圖文無(wú)關(guān)

也有人推測(cè)，縣里要開發(fā)包括涉案地在內(nèi)的灘涂地，可孫小萍手里的承包合同租期是60年，從2005年起算，如果賠償起來(lái)要付出很大一筆錢西鳳酒 。而通過這番操作，承包合同有可能因承包人的“犯罪行為”被無(wú)償解除。

這當(dāng)然只是一種推斷西鳳酒 。但若同樣一塊地，孫小萍養(yǎng)魚就是非法占用農(nóng)地，政府搞項(xiàng)目開發(fā)就啥事也沒有，這玄機(jī)讓人如何服氣？又如何讓人相信給孫小萍定罪是出于正義而非其他原因呢？